Зачем после good добавляют enough?

Каждый образ жизни имеет свои удобства.

«Как отдохнул?» — «Классно». «Как зарплата?» — «Жить можно». Есть разница? Как лучше? Что-то делается с душой и удовольствием, а что-то суровая и независящая от индивида реальность. С написанием программ та же ситуация.

В коммерческом программном бизнесе торжествует идея «good enough». Невозможно же вылизывать программный продукт до бесконечности, кроме того улучшения можно реализовать в следующей версии. Здесь цель вовсе не качество, а прибыль. Затраченный ресурс необходимо окупить. Сверхприбыль оправдывает всё.

А пользователь? А что пользователь? О нём заботятся.  «Простому пользователю» «good enough» качество в самый раз. Зачем думать, когда можно мышкой ткнуть? Зачем автоматизировать, когда ткнуть можно много раз?

«good enough», собственно говоря, имеет право на жизнь. Когда ресурсы ограничены, то делается не так как надо, а так чтобы заработало. Но если программа востребована и если её можно усовершенствовать для своих личных нужд, то «enough» достаточно быстро выпадает. Свойство свободных программ в том, что у них есть шанс стать совершенными.

P.S. Если хотите увидеть совершенство, то посмотрите в сторону emacs

Разделение на классы: новички и эксперты.

 Никто не рождается экспертом. 

Правда жизни

Часто та или иная программа позиционируется как «инструмент для
экспертов» или «средство для полных чайников». Это объясняется заботой о пользователе. По мне так это просто демонстрирует отсутствие желания сделать нормальный человекориентированный интерфейс. Ну не может эксперт появиться ниоткуда. Прежде чем стать «самоваром» или хотя бы «кофейником» придётся побывать в личине «чайника». Да и в состоянии «чайника» никто долго не задерживается — просто не получается, так как информация в голове всё равно так или иначе концентрируется.

Джеф Раскин (создатель проекта Apple Macintosh) в своей книге «Интерфейс» рассматривал программы, которые содержат два интерфейса: для новичков и для экспертов. Возможны вариации, где со временем интерфейс адаптируется к пользователю (вспомним адаптивные меню сами знаете где). Эта политика с точки зрения Раскина не имеет смысла, так как вместо экономии времени пользователя получается его расход на изучение двух моделей поведения программы.

До сих пор компьютеры не умеют читать мысли, поэтому нет никакой возможности понять кто сейчас сидит за клавиатурой. Не надо считать пользователей программы идиотами или гениями — все мы люди.

Mozilla Corporation «зажигает»!

Прошла информация, что чистая прибыль Mozilla Corporation за последний год составила около пятидесяти миллионов долларов. Mozilla Corporation была основана в 2005 году некоммерческой организации Mozilla Foundation. По замыслу подобная структура позволяет заниматься бизнесом (как следствие, платить налоги). Mozilla Foundation является единственным собственником Mozilla Corporation. Это, по идее, даёт гарантию что деньги пойдут на развитие «Mozillы», а не осядут в карманах, скажем, акционеров. Посмотрим как это будет выглядеть на практике.

Для меня это был пример того, что открытые разработки позволяют зарабатывать и зарабатывать неплохо, даже чисто программистским проектам. Это было очевидно. Но когда я увидел комментарии на LORе  и ещё на паре «околокомпьютерных» сайтах, то у меня появились сомнения в адекватности человечества (как минимум его части). К счастью я быстро вспомнил, что LOR — это LOR. Тем более, что зависть — страшная сила.

Свободные продукты не значит бесплатные. За свободу необходимо платить. Потому что зарабатывать «простому человеку» в условиях свободы проще.

Чем быть?

Жизнь такая, какая она есть. Но так уж устроен человек, что ему хочется понять «почему»? Например, «Почему Linux?» И вообще, «Какой он породы?» «Разведка доносит», что он сильно похож на Unix, но на снимках экрана вылитый «Уиндовз». Тем более, что сравнивать приходится с известным.

Так как десктоп большинство представляет одним способом, то получаем именно то, о чём вы сейчас подумали. А на сколько это необходимо? Надо ли так старательно копировать внешние признаки? Может быть озадачиться техническим превосходством?

У той же VAX/VMS от DEC было масса хороших идей. Эта зрелая система создавались позже Unix, с оглядкой на него.  Там было решено много проблем до сих пор присутствующих в Linux.  Недавно в новостной группе comp.text.tex был вопрос от человека, который использует эту систему 18 (!!!) лет и не собирается с неё уходить. Всё его там устраивает, только LaTeX посвежее нужен. Может быть лучше прикинуться именно этой системой?

Linux это не копия — это «котёл для идей». Он всё переварит, но лучше чтобы ингредиенты были съедобные.

Пользователям Linux не хватает Photoshop?

Ещё не хватает 1С, Autocad и программы класса FineReader, только OpenSource пожалуйста. Кроме перечисленного не нравится «техническая поддержка Linux — посылают все тебя с твоим вопросом на три буквы (man)». Интересно, а куда посылают в случае не Linux? Здесь хоть место приличное.

«Бедные пользователи Linux» —  может подумать сторонний наблюдатель, случайно изучивший две оживлённые дискуссии на LOR, посвящённые  опросу компании Novell: «Какое программное обеспечение вы хотите для Linux?»

Только бедные ли? Или всё-таки с жиру бесятся? Стандартная поставка Autocad стоит больше 2.5 к$ — ОС для неё «прокладка». То же самое можно сказать и про Adobe Photoshop, и про 1С — для рядового пользователя цены совершенно не подъёмные. У меня сильные сомнения, что на LOR присутствуют одни конструктора, бухгалтеры и работники полиграфии. Действительно, тот же FineReader, судя по дискуссии, используется в основном для сканирования рефератов.

Безусловно наличие этих и множества других коммерческих программ под Linux это плюс для всего сообщества. Только оглянитесь вокруг в поисках альтернатив. Оцените свои потребности. Пишите рефераты самостоятельно — мне этот навык сейчас очень кстати.

Вирус для мозга

В своей жизни мне довелось прочитать довольно много страниц самого разнообразного текста.  В большинстве своём, прочитанные символы не оставили о себе никаких воспоминаний. Но, временами попадается нечто, что заставляет задуматься. Статья Ричарда Докинза «Вирусы мозга» подкинуло моему разуму пищи для размышления.

Мозг человека с точки зрения «идеи» является средой размножения, как и биологическая клетка с точки зрения вируса или компьютер с точки зрения программы.  Идеи, как и вирусы, могут быть полезными (предустановленными производителем или школой) и вредными (подхваченными на улице). Идеи могут бороться, а могут сотрудничать, могут помогать, а могут паразитировать.

Головы членов сообщества «Свободных Исходников» (Open Source) являются замечательным полем деятельности для идей. Непримиримые, можно сказать, «религиозные» течения (vim/emacs, KDE/Gnome, xine/mplayer и т.д.) не просто сосуществуют в одном дистрибутиве — они являются источниками кода друг для друга.

Здесь идеи не умирают. Это прямое следствие свободы.